“明日边缘”节的余温尚未散去，文明内部涌动的创造活力正转化为实实在在的成果——新的艺术流派、科技分支乃至社会协作模式都在萌芽。然而，就在这片欣欣向荣之中，第一个因“自主”而引发的深层矛盾，悄然浮出水面。
矛盾的焦点，集中在绿荫同盟提交的一份《生命形态无限可能性拓展计划》上。
这份计划大胆地提出，利用“可能性之海”的能量和近期观测到的一些温和的宇宙规则涟漪，引导绿荫同盟母星及部分殖民星的生态系统，进行“加速定向演化”。目标并非创造战争兵器，而是培育出能更高效净化环境、产生新型生物材料、甚至能与其它碳基生命进行更深层次情感共鸣的“共生智慧植物”。
计划本身充满了理想主义色彩，也符合显眼包文明探索可能性的基调。但问题出在计划的“附录”里——为了确保演化方向的“有益”和“可控”，绿荫同盟的科学家们引入了一套复杂的“生命价值评估模型”，该模型将生命的“效用性”、“和谐度”与“美学价值”量化，并计划据此筛选和引导变异方向。
这份计划在显眼包文明最高议会及相关的跨文明学术论坛上公布后，立刻引发了轩然大波。
首先发难的是星灵族首席逻辑学家辉光院士。他的灵体光芒因激动而高频闪烁：
“荒谬！这是对生命本身最根本的‘可能性’的亵渎！生命演化的美，恰恰在于其不可预测性，在于那些看似‘无用’甚至‘不和谐’的意外分支！用一套僵化的模型去定义什么是‘正确’的进化，这与墨菲斯追求‘绝对确定’何异？只不过一个用物理规则，一个用生物标准！”
绿荫同盟的生命科学家则据理力争：
“辉光院士，我们并非扼杀可能性，而是在浩瀚的可能性海洋中，为我们的文明之舟寻找更有希望的航向！放任自流的演化可能产生伟大的奇迹，但也可能诞生无法控制的瘟疫或生态灾难！我们有权，也有责任，利用我们掌握的知识，引导生命向着更美好、更可持续的未来发展！这难道不是‘自主’的体现吗？”
支持绿荫同盟的一方认为，智慧文明的标志正是能够理性地规划未来，规避风险，追求更高效、更美好的存在形式。这是文明进步的必然。
反对者则认为，这本质上是另一种形式的“控制”，只不过披上了“引导”和“优化”的外衣。一旦开了这个头，今天可以定义“有益”的植物，明天是否就要定义“优秀”的公民？谁有资格来制定这个“价值标准”？
争论迅速从学术层面蔓延至公共领域。
网络论坛上炸开了锅：
“支持引导！难道我们要眼睁睁看着星球被变异出的怪物毁掉吗？”
“反对！生命不是工具！每一个看似无用的变异都可能是未来的希望！”
“谁来定义‘美好’和‘可持续’？是专家？是议会？还是全民投票？如果全民投票决定蚊子不该存在，我们就要灭绝所有蚊子吗？”
“这是文明的傲慢！我们凭什么认为自己比自然演化更懂得生命的道路？”
甚至连刚刚凝聚起来的“明日边缘”精神，也被双方引用。支持方说这是“创造未来”，反对方说这是“扼杀未来的可能性”。
王魁看着吵成一团的议会和网络，头大如斗：“我靠，以前打架的时候多简单，干就完了！现在这……公说公有理婆说婆有理，听谁的啊？”
苏妲己也感到棘手：“主人，这不仅仅是技术或伦理问题，它触及了‘自主’之后最核心的矛盾——当没有外部标准时，我们内部如何协调不同群体、不同理念之间的冲突？谁有权定义什么是‘正确’的发展方向？”
林澈始终沉默地听着双方的辩论。他想起了“觉醒者暗码”中先行者文明因理念分歧而内耗毁灭的结局，想起了“遗言黑市”上那些被明码标价、失去了自主选择权的文明特质。
他知道，他必须出面了。但这一次，他不能简单地用权威去压制，或者和稀泥。他必须引导文明，找到一种能够容纳分歧、甚至利用分歧来前进的机制。
在争论达到白热化时，林澈走到了议会中央。他没有评判双方的对错，而是提出了一个问题：
“诸位，我们为何而庆祝‘明日边缘’？”
会场渐渐安静下来，所有人都望向他。
“我们庆祝的，不是某一个被证明是‘正确’的未来图景。”林澈缓缓说道，声音清晰地传遍每个角落，“我们庆祝的，是拥有探索无数种未来可能性的权力和勇气。”
“绿荫同盟的计划，充满了探索的勇气，我看到了他们对更美好未来的渴望，这是‘明日边缘’精神的一部分。”
“辉光院士的担忧，体现了对生命本身无限可能性的敬畏，是对任何一种单一‘标准’的警惕，这同样是‘明日边缘’精神不可或缺的一部分。”
他看向争论的双方：“你们都没有错。错的是，试图用一方的主张，去覆盖或否定另一方。”
“那么，我们是否只能陷入无休止的争吵，或者粗暴的投票，让多数人的选择压倒少数人的坚持？”林澈抛出了关键，“如果我们这样做了，那我们和那些因为我们‘不符合标准’而试图压制我们的旧势力，又有什么区别？”
众人陷入沉思。
“或许，我们可以换一种思路。”林澈眼中闪烁着可能性之海的光芒，“我们不一定非要有一个统一的、唯一的‘正确发展方向’。”
“星辉，调出绿荫同盟母星的生态星图。”
巨大的星图展开，上面标注着计划中准备进行“引导演化”的区域。
“为什么我们一定要在整个星球尺度上，做出一个非此即彼的选择？”林澈的手指在星图上划过，“我们可以划定‘自然保留区’，严禁任何主动引导，留给生命最原始的、不可预测的演化舞台。”
“同时，也可以设立‘引导实验区’，允许绿荫同盟在严格监控和伦理审查下，进行他们的‘优化’探索。”
“甚至可以开辟‘混沌交织区’，让自然演化与引导力量在一定规则下相互作用，看看能碰撞出什么意想不到的火花。”
“我们不需要一个答案，我们可以同时尝试所有的答案！”林澈的声音带着一种开拓性的力量，“让不同的理念，在不同的试验场上并行实践，让时间和结果来告诉我们，哪一种，或者哪几种组合，能带领我们走向更丰富的未来。”
“而这，需要建立一套更复杂的、能够管理这种‘多元并行探索’的规则和仲裁机制。这本身，就是我们文明在‘可能性边疆’需要探索和学习的新课题。”
林澈的话，如同在僵持的黑暗中打开了一扇新的窗户。
辉光院士的光芒平和下来：“……并行试验……保留自然的火种……这，可以接受。”
绿荫同盟的科学家们也陷入了思考：“在不同的区域采用不同策略……对比研究……这或许比强行推行一个方案，更能揭示真理。”
一场看似不可调和的理念冲突，被引导向了一个更具建设性的方向——从“争夺定义权”转向了“设计容纳多元的框架”。
谁有权定义“正确发展”？
显眼包文明给出的第一个答案是：我们不必急于定义唯一的标准，我们可以创造一个空间，让不同的可能性都有机会展现其价值。
这，或许是比任何单一答案，都更符合“可能性”精神的答案。