彭秀没有再追问更多的问题是什么问题，那可能是已经涉及到了具体案情了，而且彭秀关心的也不是这些。
她想了想，把自己这两天遇到的情形跟沈传说了说：“津港市的这个案子闹出的舆论反响很大。”
彭秀有点疑惑：“我也了解了一番，从专业角度而言似乎并没有特别特殊的地方，和以往扫黑除恶的一些案例并无本质不同，怎么会闹出这么大动静的。”
“就连以前海东大学的老同事也都在关注这件案子，还来询问我的看法。”
沈传眉头一挑，随后点点头：“其实我预料到这件事情不会太平静，但闹的这么大也是有点出乎了我的意料。”
“尤其是，在案件真相基本已经公布出去之后，仍然会有这么大的舆论，这让我有点始料未及。”
沈传淡淡道：“不过之前是底层舆论汹涌，现在则是各类专家解读，群体已经转换了。”
彭秀很聪慧：“你的意思，这和上次你和我说的事情有关？”
法律虽然只有一部，但对于法律条文的解释则会有多种多样，里面就衍生出不同的派系。
而津港的这次事件很可能被利用形成了另外一个巨大的漩涡。
先前是民意，现在则是各类司法解读，战场已经转换了。
沈传微微点头：“这只是我个人的判断，毕竟这个案子并不难，也不复杂，不应该在学术界会引起这么大的争论的。”
“无风不起浪，多半是有人隐在暗中推波助澜。”
沈传问道：“学术界的事情我不太懂，现在他们主要是在争论什么？”
彭秀没有马上回答：“我来讲可能会变味了，很多教授学者都把自己的观点放到网上了。”
彭秀打开手机点了几下，然后把手机推了过来。
屏幕上是微博热搜页面，津港市中津昆仑集团的词条排在第七位。
点进去，除了官方通报的简短文字，更多的是各种“爆料”——集团的发家史、与某些官员的合影、曾经做过的项目等等……
评论非常热闹。
有人拍手称快，有人好奇“为什么现在才抓”，还有人隐晦地说“大鱼还在后面”。
当然最多的评论还是在质疑。
“换汤不换药，倒了一个中津昆仑集团，还会有无数个集团起来，不过是白手套罢了，脏了就换一只。”
“我猜这个集团肯定也是给人背锅，要不了多久就会放出来，然后接着吃香的喝辣的。”
“这种事情我见得多了，只能说懂得都懂。”
沈传翻看了一下，并未觉得恼怒，他摇了摇头叹道：“冰冻三尺非一日之寒，要扭转这种印象，还需要很长的一段时间。”
彭秀握了握沈传的手：“我相信你。”
彭秀虽然是做学术研究的，但对于国内的一些现状也十分清楚，一粒老鼠屎坏了一锅粥这种说法是真实存在的。
更何况，现在还不能说是一粒老鼠屎，而是好多好多粒。
如果不加以改变，司法体系信任的崩塌是必然现象。
上层也渐渐察觉到了这一股极其不好的苗头，沈传也才能年纪轻轻就能身居高位。
这些都是沈传在与严立成，宋振华还有袁元德等人的交谈当中体悟出来的。
司法体系需要改变或者说需要自我革命，沈传已经渐渐成为其中极为重要的一环，他的司法理念，他的行事作风或许会成为一剂良药。
汉东省就是给沈传施展的一个大舞台，沈传现在在做的就是要以检察系统为抓手，重塑司法体系，重新找回信任。
这很难，但必须要做。
做的好了，未必不能去到更高的位置，去施展更大身手。
彭秀说道：“我之前写过一篇论文，在国内多个省份都做过调研走访，而海东还有现在的汉东，我认为都是国内现在法制建设较为先进的地方，群众满意度都在逐步提高。”
彭秀握紧了沈传的手：“你的努力，大家的努力，都是会得到认可的。”
沈传笑了笑：“正确的路，总是得有人走下去的，恰好我在这个位置上，那我就尽量走远一点。”
“我走不通，还会有下一个人接着走。”
沈传接着往下翻，看到了彭秀刚刚提到的那些专家学者的观点。
《从津港案到系列扫黑除恶案，重新来看“从严从重”的边界：我们究竟在惩罚罪行，还是宣泄情绪？》
“……法治的核心在于比例原则。无论犯罪嫌疑人所犯罪行多么严重，量刑都必须严格遵循法律规定，不能因为民愤极大就突破法律框架。当前舆论中要求‘必须死刑’‘从重严惩’的声音，本质上是将司法审判情绪化、民粹化的危险倾向……”
下面已经有三万多条评论。点赞最高的几条：
“教授说得对！法律就是法律，不能因为谁罪大恶极就搞特殊！”
“支持教授！司法不能被舆论绑架！”
“呵呵，楼上都是学法律的吧？站着说话不腰疼，被害人家属的苦你们懂？”
彭秀小声说：“这个教授我好像见过，去年省台法治节目请他做过嘉宾。”
沈传没说话，继续往下翻。
另一个认证为“某大学法学院副院长”的专家转发了这条，并评论：“完全赞同。”
“现在西方先进国家已经逐步减少死刑适用，这是法治文明的进步，津港案案情重大，更应严格依法审理，不能开‘舆论审判’的先例。”
这条下面的争论更激烈。有人贴出了刑法条款，有人搬出国外判例，还有人直接骂“法棍”“脱离群众”。
当然也不只有这一种观点，还有许多专家对此进行辩驳，驳斥，评论区也是两极分化吵的不可开交。
沈传把手机还给妻子，沉默不语。
彭秀叹了口气：“我也觉得有些不太正常了，不该在这种问题上争成这样的。”
“学术争论很正常 ”沈传语气平静，“法律解释本来就有不同流派，形式解释论强调严格按条文，实质解释论强调社会效果和立法本意，这两种观点在学界一直存在。”
“只是，”沈传笑了笑道：“我们还没有做出该如何处罚的决定，他们就把舆论搞得这么大，到底是谁想用舆论裹挟司法。”